Ultimamente si sono presentati in questa sordida bettola degli avventori che appoggiano l’elusione fiscale (vedasi i commenti del signor Tizio, qui, che non sa come fare per farsi bannare) e siccome qui si cialtroneggia, certo, ma sempre nel rispetto delle leggi (tutt’al più le possiamo commentare, ma vanno sempre rispettate), oggi vorrei proporre una carrellata di sentenze e di decisioni davvero interessanti, giusto per farvi capire cosa si può fare e cosa no.
C’è voluto un bel po’ di tempo, ma finalmente è stato sancito che per piantare delle siepi non ci vogliono particolari requisiti professionali. Lo ha deciso il Consiglio di Stato a seguito di un lungo e sofferto iter, dopo che alcuni solerti vigili avevano denunciato un signore che stava tranquillamente recintando il proprio giardino con delle siepi. Quei diligentissimi vigili affermavano che si trattava di un’attività abusiva perché effettuata “in assenza di titolo abilitativo” e hanno indotto il Sindaco – parimenti attento e diligente - a emettere un’ordinanza di demolizione (demolizione delle siepi). Ora, quali fossero quei presunti titoli abilitativi nessuno lo ha mai saputo, però son cose belle.
Una cosa da non fare MAI, mi raccomando eh, è comporre il 113, il 112, il 115 o gli altri numeri di pubblica utilità e poi ruttare, spernacchiare e far sentire musica a chi vi risponde.
La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un burlone che lo faceva spesso.
E se la causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione significa che il condannato ha fatto più volte ricorso in quanto pensava di essere innocente e che nella Polizia, nei Carabinieri e nei Vigili del Fuoco ci fossero persone troppo permalose.
La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un burlone che lo faceva spesso.
E se la causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione significa che il condannato ha fatto più volte ricorso in quanto pensava di essere innocente e che nella Polizia, nei Carabinieri e nei Vigili del Fuoco ci fossero persone troppo permalose.
Infine sappiate – casomai vi pungesse vaghezza – che “per contestare a uno spacciatore il traffico e la detenzione di sostanze stupefacenti o psicotrope è irrilevante che non sia sequestrato il bilancino. La droga potrebbe essere già stata acquistata confezionata.”
Cavolo! E chi ci avrebbe mai pensato? Oppure magari il bilancino – onnipresente in ogni operazione di sequestro di materiale psicotropo – se lo prestavano tra di loro. Anche qui, evidentemente, il signor imputato si è impuNtato: no, no, io non spaccio! Dove lo vedete il bilancino? Sì, va be’, ho dei gran chili di roba – buona eh! – ma torniamo al bilancino, dove lo vedete?
Cavolo! E chi ci avrebbe mai pensato? Oppure magari il bilancino – onnipresente in ogni operazione di sequestro di materiale psicotropo – se lo prestavano tra di loro. Anche qui, evidentemente, il signor imputato si è impuNtato: no, no, io non spaccio! Dove lo vedete il bilancino? Sì, va be’, ho dei gran chili di roba – buona eh! – ma torniamo al bilancino, dove lo vedete?
