Category: Cose Giuridiche

Dei silenzi editoriali rivelatori e delle cose refluenti

24/2/2015

E giusto per riprendere il post di Chiara Beretta Mazzotta sul silenzio, vorrei raccontarvi una storia che, per adesso, è ancora avvolta, appunto, nel silenzio. Silenzio di chi, interpellato da me, non ha saputo dare una risposta.
Alludo alla vicenda, anticipata qui, relativa a una sedicente casa editrice che ha indetto un singolare concorso letterario. Ho scritto sedicente perché di essa non c’è traccia alcuna in rete (né sul portale registroimprese.it).

Poco dopo avere scritto quel post, mi è arrivata una mail da parte del sedicente “Amministratore Delegato” di questa - sempre sedicente - casa editrice, una avvocata, che mi ha intimato di cancellare il post, senza precisare il motivo della sua richiesta, pena una “denuncia per calunnia”.

La stessa avvocata ha anche pubblicato in calce al bando di concorso un avviso visibile a tutti (immagine cliccabile).

Ora, non soffermiamoci sulla sintassi (quel codesta è sicuramente un refuso), né sul merito (il delitto di calunnia è ben altra cosa, anche qui si sarà trattato di un mero errorino) di tale precisazione scritta da una avvocata che si occupa anche di editoria, né sull’omissione della qualifica di “Amministratore Delegato”, adesso è diventata "Per l'ufficio Legale", ma c’è una cosa su cui vorrei soffermarmi.
La sedicente casa editrice non ha un proprio sito, si appoggia (in che mondo non l’ho capito, ma lo scoprirò) al sito pubblicaconoi.it. Andando a cliccare sul link “contattaci” si nota che c’è anche un numero verde 800-913472 (immagine cliccabile).

Cosa singolare, quel numero verde è anche quello della sede nazionale del “Tribunale del consumatore”. Ecco, sembrerò pignolo, ma io trovo la cosa abbastanza strana, visto che il numero verde, è risaputo, permette di telefonare gratis e la bolletta viene pagata dal ricevente (e non dal chiamante, che appunto può chiamare gratis quel numero a suo piacimento). In poche parole qualcuno al “Tribunale del consumatore” è anche editore e riceve chiamate su un unico numero verde. Io allora mi chiedo: chi pagherà la bolletta di quel numero verde, visto che il “Tribunale del consumatore” riceve anche finanziamenti regionali, regolarmente messi in bilancio? Anche l’altro numero, quello non verde (0941669139), appartiene a un centro similare (immagini cliccabili).

Insomma un’attività mista che fa capo sia a un editore (più che onesto, per carità) e a tutto il suo apparato editoriale, sia a quel centro di tutela nel cui ambito oltretutto lavora anche l’avvocata che ha firmato i messaggi (anziché commentare pubblicamente il post).

Ah, dimenticavo, una sede di questa associazione di tutela dei consumatori coincide con la sede dichiarata della sedicente casa editrice Quadrifoglio, che offre “servizi con tariffe + i.v.a.” da pagare direttamente sul conto corrente di una persona fisica.

Ripeto, queste sono mie curiosità, nessuna illazione, ci mancherebbe, di certo è tutto onesto. Solo che io vorrei sapere qualcosa di più in ordine a questa casa editrice che stampa a pagamento.

Ho mandato una mail a tutti gli uffici della Regione Sicilia per evere informazioni in merito, ma ho ricevuto solo la seguente risposta, che per me equivale a un silenzio:

"Gentile utente non siamo in grado di poterle fornire utili indicazioni in quanto la mail del cittadino è stata istituita per competenze afferenti la Pubblica Amministrazione della Regione Siciliana. Pertanto altri Enti siciliani o pseudo tali non hanno refluenza sugli Uffici Regionali."

Cosa vuol dire? Boh.

Identico silenzio è stato opposto dall’avvocata che mi ha intimato la cancellazione del post alla mia richiesta di spiegazioni.

Ora, io per mia curiosità personale voglio sapere i dati societari della casa editrice Quadrifoglio e quelli del sito pubblica con noi, oltre che sapere cosa c'è a Roma, in Via Sallustiana 23. Curiosità mia, ripeto, ché tutte le persone e i soggetti che ho citato sono, sicuramente, onesti e nel giusto.

In Sardegna c’è il detto “a paraulas maccas, orijas surdas”, ossia "alle parole senza senso non porgere orecchio". Ecco, che siano le mie quelle senza senso?

Le storie del silenzio editoriale non finiscono qui.

2 Comments

Cose da fare e altre da non fare

4/4/2014

7 Comments

Ultimamente si sono presentati in questa sordida bettola degli avventori che appoggiano l’elusione fiscale (vedasi i commenti del signor Tizio, qui, che non sa come fare per farsi bannare) e siccome qui si cialtroneggia, certo, ma sempre nel rispetto delle leggi (tutt’al più le possiamo commentare, ma vanno sempre rispettate), oggi vorrei proporre una carrellata di sentenze e di decisioni davvero interessanti, giusto per farvi capire cosa si può fare e cosa no.

C’è voluto un bel po’ di tempo, ma finalmente è stato sancito che per piantare delle siepi non ci vogliono particolari requisiti professionali. Lo ha deciso il Consiglio di Stato a seguito di un lungo e sofferto iter, dopo che alcuni solerti vigili avevano denunciato un signore che stava tranquillamente recintando il proprio giardino con delle siepi. Quei diligentissimi vigili affermavano che si trattava di un’attività abusiva perché effettuata “in assenza di titolo abilitativo” e hanno indotto il Sindaco – parimenti attento e diligente - a emettere un’ordinanza di demolizione (demolizione delle siepi). Ora, quali fossero quei presunti titoli abilitativi nessuno lo ha mai saputo, però son cose belle.

Una cosa da non fare MAI, mi raccomando eh, è comporre il 113, il 112, il 115 o gli altri numeri di pubblica utilità e poi ruttare, spernacchiare e far sentire musica a chi vi risponde.
La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a un burlone che lo faceva spesso.
E se la causa è arrivata fino alla Corte di Cassazione significa che il condannato ha fatto più volte ricorso in quanto pensava di essere innocente e che nella Polizia, nei Carabinieri e nei Vigili del Fuoco ci fossero persone troppo permalose.

Infine sappiate – casomai vi pungesse vaghezza – che “per contestare a uno spacciatore il traffico e la detenzione di sostanze stupefacenti o psicotrope è irrilevante che non sia sequestrato il bilancino. La droga potrebbe essere già stata acquistata confezionata.”
Cavolo! E chi ci avrebbe mai pensato? Oppure magari il bilancino – onnipresente in ogni operazione di sequestro di materiale psicotropo – se lo prestavano tra di loro. Anche qui, evidentemente, il signor imputato si è impuNtato: no, no, io non spaccio! Dove lo vedete il bilancino? Sì, va be’, ho dei gran chili di roba – buona eh! – ma torniamo al bilancino, dove lo vedete?

7 Comments

Le sagge decisioni degli, sugli e con gli ermellini

28/3/2014

6 Comments

Cari sventurati avventori, oggi inizio una nuova rubrica, quella delle cose giuridiche.
Parleremo delle sentenze della Suprema Corte di Cassazione. Per chi non lo sapesse, la Corte di Cassazione è il supremo organo della Giustizia, cioè ciò che si decide in quella Corte è distillato di verità, puro verbo. Là non si sbaglia mai: ogni decisione dev'essere immediatamente eseguita.
Cosa c'entra l'animaletto qui a lato? È un ermellino, l'animale la cui pelliccia viene usata per realizzare le rifiniture e i risvoltini delle toghe dei componenti della Suprema Corte di Cassazione. Ecco, guardate qui sotto per farvi un'idea, questi eccellentissimi Magistrati fanno parte della Corte e le rifiniture delle toghe che indossano sono in pelliccia di ermellino.

Insomma, la Carte di Cassazione dice cosa è bene e cosa è male, anche perché, vedete, è composta da persone che hanno molta esperienza di vita e, soprattutto, professionale, lo si deduce dall'età media.
Oggi parliamo di due stupende decisioni.

La prima riguarda un solerte dipendente – un autista e guardia giurata – che si è messo in malattia per tre giorni, durante i quali però si annoiava e ha pensato bene di andare a caccia. Il datore di lavoro lo ha saputo e lo ha licenziato, si può essere più crudeli di così? Il dipendente allora ha fatto causa al datore di lavoro, il quale è stato costretto a riprenderselo (e a pagargli tutti gli arretrati) perché, dice la Corte, non è stato provato che l’attività di caccia aggravasse il suo stato di salute. Capito? Ovviamente andare a caccia è un’attività terapeutica universalmente riconosciuta, soprattutto se mentre ci si va si è anche pagati (oppure se si è malati che non si può andare al lavoro), ché andarci ad esempio nei giorni in cui si è liberi dal lavoro sembra brutto.
Ecco, abbiamo scoperto una cosa nuova.

L’altra decisione riguarda una coppia di simpaticissime persone che hanno un cane che abbaia e latra giorno e notte. È risaputo che gli amanti dei cani fanno appositamente abbaiare e latrare le proprie bestiole, soprattutto di notte, per farle sentire più amate. Comunque, ‘sto cane disturba i vicini i quali, disperati perché non riescono più a dormire né di giorno né di notte e visti vani tutti i tentativi amichevoli per trovare una soluzione, hanno sporto denuncia, ma i magistrati della Corte hanno detto che hanno torto a lamentarsi, perché affinché possa configurarsi un reato è necessario che le persone disturbate siano tante e loro sono solo due (oltretutto abitanti in campagna, a chilometri e chilometri dal centro abitato). Quindi il cane potrà latrare tranquillamente tutta la notte e i suoi padroni – già che ci sono - potranno anche suonare il trombone nottetempo per farlo latrare ancora di più, ché si sa che la musica ai cani fa bene. O magari mettere delle sirene che si attivano al calar del sole, tanto non commettono alcun reato e un cane più guaisce, più è felice. E chi non vuole la felicità dei cani è cattivo, anche se deve alzarsi presto alla mattina per andare a chilometri e chilometri di distanza a lavorare.

Bene. C’è da star tranquilli quando sulle nostre vite vigilano degli attenti magistrati come questi. Alla prossima.

6 Comments