Category: Anonimi

Per favore niente anonimi

3/1/2018

Cari avventori dell’anno nuovo, come sono andate le feste? Domanda retorica, tanto succedono sempre le stese cose: mangiate, uscite, auguri, eccetera.

Vorrei iniziare l’anno chiedendovi di non inserire commenti anonimi, ossia privi di mail valida, perché non posso approvarli. Siete davvero in tanti, e ve ne sono grato, a commentare sotto i vari post scrivendo cose interessanti ma, purtroppo anonime, quindi non verificabili e potenzialmente passibili di azioni giudiziarie.

Il vostro interesse mi dimostra che su queste pagine non scrivo stupidaggini e che le cialtronerie che ho scovato sono di tutto pregio, però vi prego di relazionarvi con me in maniera chiara e non occulta.

Tutelerò sempre e comunque la vostra identità, però devo sapere chi siete. Eventualmente mandatemi un messaggio privato tramite il modulo dei contatti o una mail normale, ne terrò conto.

A presto.

0 Comments

Il giallo dell'estate: chi sono Ursula e Malitia? Siamo a un passo dalla confessione?

2/4/2015

4 Comments

Chi lo fa, l’aspetti: il giallo, intendo.

Ecco cosa vorrei dire alla nota ficcanasa che di cognome fa Conventi, la mia amica scrittrice, bravissima giallista. Volete sapere perché? Allora: la Conventi è l’autrice di Giallo di zucca, edito da Betelgeuse nell’anno 2013. Un giallo, appunto.
Il 5 dicembre 2014 appaiono su Anobii i commenti che vedete qui sotto (cliccate pure), a firma di tale Ursula:

Ursula, come potete vedere, ci tiene a manifestare più volte il suo completo dissenso e, al contempo, ci tiene a rimanere anonima. O almeno ci prova.

Ora, per carità, i libri possono piacere o non piacere (e se ci si arroga il diritto di scrivere una recensione negativa – la famosa stroncatura – ci si deve assumere anche la responsabilità di motivarla, ed ecco perché le stroncature di norma sono più lunghe e articolate delle normali recensioni), ma gli attacchi personali all’autore, peraltro gratutiti, non sono accettati, e non solo in letteratura. Invece, in questo caso, Ursula si è lanciata in una coraggiosa accusa, sulla quale sta indagando la magistratura, ché la Conventi sulla vicenda ha sporto querela.

Le recensioni su Anobii hanno il tasto “mi piace”. Fino a poco tempo fa quei "mi piace" erano anonimi, ma adesso, per fortuna, l’identità di chi mipiacia è visibile a tutti. Un po' come quando si origlia alla porta del vicino e quello, all'improvviso, la apre e vi scopre. Nulla di illegale, ci mancherebbe.

Ed ecco che, incredibile visu, scopriamo che la recensione in argomento piace a tale Malitia titolare del blog dal nome esotico Dusty pages in wonderland.

Ora, sorvoliamo sul nick scelto dalla signorina mipiaciatrice (Malitia…), sorvoliamo anche sul vero nome della signorina mipiaciatrice (Federica Urso, che ha una simpatica assonanza con Ursula), ma quello che dà un tocco di suspance alla vicenda è che la mipiaciatrice Malitia – Federica Urso a suo tempo aveva fatto parte del famoso esperimento letterario, di cui io avevo parlato qui. Un esperimento eloquente, davvero, che vi riassumo: circa 90 simpatici blogger letterari avevano deciso di scrivere tutti in blocco bene di un determinato libro (con il chiaro accordo di evitare appositamente le recensioni negative, quelle sarebbero state divulgate in un secondo tempo) così, tanto per vedere l’effetto che faceva, ossia per valutare il peso dei blogger e per vedere se per curiosità riuscivano a far lievitarele vendite di quel libro (oh, per carità tutto aggratisi eh!). Una cosa del genere, che manco il KGB, ovviamente è trapelata e la Conventi, dopo averla scoperta (ve lo avevo detto che è una ficcanasa) ne ha parlato qui, facendo andare tutto a pallino.

Ma già che ci sono, volevo parlarvi brevemente del blog che la mipiaciatrice Malitia ha fondato. Sorvolando sulla grafica da quadretto a puntocroce dell’oratorio, notiamo che la home page è inesistente – va ben, dai, non sottilizziamo – e che ci sono delle recensioni davvero approfondite, eh come no, punti cardine della critica militante, disquisizioni colte che la metà basta. Essendo il lavoro tanto, la redazione cerca dei collaboratori, ossia dei “recensionisti” (ché i recensori sono roba antica) e articolisti, che possano - ovviamente gratis et amore dei - coadiuvare le signorine della redazione (tutte automunitesi di simpatici - quanto mitopoietici - nickname e molte delle quali attratte dalla lettura e dalla scrittura fin da piccole, già alle elementari, una cosa bellissima) nel loro gravoso lavoro di gestione, anche perché il blog dovrebbe diventare bilingue (una dovrebbe essere l’italiano per caso? Boh).

Insomma, il giallo dell’estate: quale intesa, se c'è, lega Ursula e Malitia?
Perché Malitia segue letterariamente la Conventi e perché ha mipiaciato proprio la stroncatura (chiamiamola così) di Ursula?
E perché Ursula non si è limitata ai giudizi sul libro, ma si è permessa di allargarsi sia sulla persona dell'autrice, sia sulla genuinità dei commenti? Non è che - casualmente - pensa che ci siano dei blogger compiacenti che si sono messi d'accordo per parlare bene di Giallo di zucca? Proprio come in quella vecchia storia dell'esperimento mandato a pallino...
Cosa succederà?
Ursula e Malitia verranno a svelare qualcosa di più, magari prima delle comunicazioni della Polizia Postale?

4 Comments

Tu anonimo anonimo, io nomi & cognomi

25/6/2014

21 Comments

Il fiero messaggero ha fatto anche cenno a una fantomatica partita, di cui solo lui è a conoscenza (quello che mi fa sbellicare dal ridere è il collegamento tra questa Bettola e Giramenti, mah, vabbe', contenti loro).
Sorvoliamo sui simpatici commentatori che si firmano sempre con nomi diversi, ignorando che dal pannello di controllo è possibile accertare che hanno lo stesso indirizzo IP.
Quest’ansia di voler a tutti i costi stuzzicare, senza avere il coraggio di esporsi e fare nomi e cognomi, è sintomo di gravi patologie, curatevi, prima che sia troppo tardi.
Ma andiamo per ordine.

Non capisco che attinenza possa avere con me l’articolo sui troll, visto che io ci metto sempre la faccia e che cerco sempre di motivare le mie parole.

Il pezzo di Milvia Comastri, invece, fa cenno alla cattiveria di chi critica negativamente alcuni libri. Qui il discorso si fa un po’ più complesso. I commenti al suo post sono di una banalità raggelante (si arriva addirittura a invocare la censura). Non capisco anzitutto per quale motivo non si possa scrivere male di un libro se lo si trova brutto, né capisco per quale motivo non si possano criticare i libri degli esordienti o dei “quasi” esordienti. Si deve forse dire, sempre e comunque, che sono tanto belli? Perché questa forma di ipocrisia? Chi parla male di un libro è uno frustrato, invidioso, meschino, arrabbiato come la volpe sotto l’uva, perché nessuno lo pubblica? Ma da dove si deduce tutto ciò? Capisco che una stroncatura non fa piacere, però se un autore è fermamente convinto del proprio testo, anziché borbottare al vento, potrebbe controbattere per smontare la stroncatura. Ma sarebbe troppo rischioso, meglio affidarsi all’anonimato e a post di tipo “diconondico”.
Quindi, se tanto mi dà tanto, se uno va a mangiare in un ristorante e dice che il cibo fa schifo è invidioso del cuoco? Chi critica un film è invidioso degli attori e del regista? Boh, vabbe’.

Ultimamente Pippo Russo ha stroncato un autore finalista al premio Strega. Le sue parole hanno fatto scalpore, tanto che da più parti si invoca un’indagine. Ecco a cosa servono le stroncature, ad esempio, a far capire al lettore che oltre alla cerchia degli amichetti dell’autore, c’è anche chi legge e valuta con altri occhi. Ah, forse Pippo Russo ha fatto bene perché Scurati è famoso? Quindi chi non è famoso può intasare a suo piacimento con libri completamente inutili gli scaffali delle librerie, con il plauso degli amici? Io non sono d’accordo. E sorvolo anche sul comportamente squisito di un editore nei miei confronti.

Tutto questo ambaradan di anonimi è sorto da quando ho parlato male di alcune opere (le ultime stroncate, quelle col pollice giù), tuttavia nessuno si è presentato qui a smontare le mie parole (per farlo, ovvio, si devono avere argomentazioni forti, che vanno al di là del plauso degli amici), ma ci si è limitati a chiamare a coorte la propria parrocchietta (alla quale è stato detto che le parrocchiette, degli altri, sono inutili e sciocche e che l'amicizia, quella vera, è altra).
Un libro e una casa editrici sono (o almeno dovrebbero) essere soggetti culturali attivi e visto che un libro, tra le altre cose, costa, credo che parlarne anche in negativo (se è il caso) sia un dovere.

Un'ultima annotazione. A me del rank, ossia del peso in rete, che ha questa Bettola non me ne frega un fico secco, sia ben chiaro. Mi bastano le oltre 100 visite giornaliere e le oltre 200 pagine visitate ogni giorno (se volete avere i dati ufficiali scrivetemo in pvt, ve li mando), mi bastano le diffide ufficiali che sono partite alla volta dei millantatori ogni qualvolta ho segnalato un patrocinio inesistente, per dire, e non ho bisogno di vantarmi. Non uso aggregatori, né altre diavolerie che aumentanto il rank. Fin quando avrò anche solo una visita al giorno terrò aperto questo blog. Lo dico visto che oltre dell'aninimato, sono stato vittima anche del più ridicolo e patetico dossieraggio, che ha portato alla pubblicazione su una pagina Facebook - vigliacca, visto che sono stati goffamente cancellati i riferimenti - di alcune informazioni relative al traffico informatico di questo blog, per dimostrare che nessuno mi segue. Certo, come no, nessuno mi segue, però la parrocchietta (che odia le - altre - parrocchiette), transita quotidianamente per questo luogo, dove lascia ogni volta un commentino anonimo. E di ciò me ne beo sommamente.

Morale della favola: non devo spiegazioni a nessuno, cari anonimi, ma ricordate che quando si gioca a nascondino, mettersi dietro la scopa non è una bella idea, o quanto meno non è intellettualmente onesto (sempre che conosciate il significato di queste parole, oltre che quello di anonimo, che vuole anche dire senza personalità e caratteri proprî, insignificante). Io vi conosco uno a uno.

21 Comments